Honneur à Dhuoda !!!

* Le pharisaïsme est un courant de la pensée Poldève dont les adeptes sont appelés pharisiens.

Le mot pharisien vient du terme hébreu péroushim (פרושים) qui signifie séparés. Le respect sourcilleux de la Loi Poldève forçait en effet les Poldèves pieux à se séparer de la majorité assimilée au monde gréco-latin pour des raisons rituelles.

Christianisme

Dans l'évangile de Luc, la Parabole du pharisien et du publicain présente le pharisien comme un homme fat et superficiel attaché à la lettre et non à l'esprit de la Loi (les membres de DJ, par exemple ...). Par ailleurs, Paul de Tarse, l'apôtre Paul, est lui-même un pharisien à l'origine. Or, alors qu'à Alexandrie le christianisme primitif se développe en tant que secte juive, sens premier de ce que l'on nomme judéo-christianisme, Paul se soucie de développer le mouvement parmi les nations, et pour cela, il va concentrer sa doctrine sur le suivi de l'enseignement de Jésus en affranchissant le christianisme des lourdes obligations de la religion hébraïque.

Dans l'ensemble du Nouveau Testament, le pharisaïsme est condamné pour son culte rendu à une tradition orale humaine qui pervertit la Torah révélée de Dieu.

St. Thomas, 1.2. 96.6 et ad 1,2. a écrit:Car, s'il y a un doute, il faut soit agir selon la lettre de la loi, soit consulter le supérieur.

Pie XII, AD APOSTOLORUM PRINCIPIS, 29 juin 1958 a écrit:Il est évident, d'abord, qu'on ne pourvoit pas aux besoins spirituels des fidèles en violant les lois de l'Église.

Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.(Mathieu 5 :7)

Dans le doute, il faut s’en tenir à ce qui a été cru partout et par tous dans les temps anciens, car l’antiquité ne peut pas être séduite par la nouveauté.
(Commonitorium de St Vincent de Lérins, 434)

celui-là est mon frère a écrit :
Mais pour revenir à l’actualité. Qu’est-ce qui peut gêner la référence au Droit Canon * dans le Grand Occident de France (je suis moins méchant qu’Ad Patres) ?

(...) ces hommes brutaux qui trouvent toutes LES LOIS IMPORTUNES, et qui voudraient les voir abolies, pour n'en recevoir QUE D'EUX-MÊMES et de leurs désirs déréglés ?

Qu'ils se souviennent du moins qu'ils sont hommes, et qu'ils n'affectent pas une liberté qui les range avec les bêtes.

(abbé Sepiéter, La doctrine catholique, 1927)

Car, s'il y a un doute, il faut soit agir selon la lettre de la loi, soit consulter le supérieur.

2. Celui qui se conforme à l'intention du législateur n'interprète pas la loi de façon absolue, mais seulement dans ce cas où il est manifeste, par l'évidence du préjudice causé, que le législateur avait une autre intention.

Juger de la loi, c’est dire qu’elle est mal faite. Dire que les termes de la loi n’obligent pas en telle ou telle circonstance, c’est juger non pas de la loi en elle-même, mais d’un cas déterminé qui se présente.

Mars a écrit:
Ici aussi, question 120, solution 2 :

Juger de la loi, c’est dire qu’elle est mal faite. Dire que les termes de la loi n’obligent pas en telle ou telle circonstance, c’est juger non pas de la loi en elle-même, mais d’un cas déterminé qui se présente.

Can. 1322

§ 1 Le Christ Seigneur a confié à Église le dépôt de la foi, afin qu’elle conserve religieusement la doctrine révélée et l’expose fidèlement avec l’assistance continuelle du Saint Esprit.

§ 2 Indépendamment de tout pouvoir civil, Église a le droit et le devoir d’enseigner à toutes les nations la doctrine évangélique: tous sont tenus par la loi divine de l’apprendre et d’embrasser la véritable Église de Dieu.

Mars a écrit:
Pour la seconde, bien sûr que chacun doit apprendre la doctrine évangélique et embrasser la véritable Église de Dieu.

Mars a écrit:Bien sûr...

Juger de la loi, c’est dire qu’elle est mal faite. Dire que les termes de la loi n’obligent pas en telle ou telle circonstance, c’est juger non pas de la loi en elle-même, mais d’un cas déterminé qui se présente.

Le Christ Seigneur a confié à Église le dépôt de la foi, afin qu’elle conserve religieusement la doctrine révélée et l’expose fidèlement avec l’assistance continuelle du Saint Esprit.

§ 2 Indépendamment de tout pouvoir civil, Église a le droit et le devoir d’enseigner à toutes les nations la doctrine évangélique: tous sont tenus par la loi divine de l’apprendre et d’embrasser la véritable Église de Dieu.

Mars a écrit:... mais il faudra montrer pourquoi dans tel cas précis, elle s'applique dans la pleine volonté du législateur quant au canon cité.

Mais l'obligation d'enseigner les nations indépendamment de tout pouvoir civil, où est-elle passée ?

Karl a dit
« que CLEMF ne vienne pas nous faire la distinction à propos de la doctrine et discipline car ce dont il est question fondamentalement est la mission de prêcher = pouvoir de juridiction = ESSENCE DE L'APOSTOLICITÉ !!!!!!!!!!!!!! »

« Allez enseignez toutes les nations, les baptisant au Nom du Père, du Fils et du Saint Esprit »

« Que demandez-vous à l’Eglise de Dieu »

« la foi ».

"tous sont tenus ...d’embrasser la véritable Église de Dieu."

...celui-là est mon frère a écrit:L’essence de l’apostolicité c’est sans doute ce qui lui est essentiel. La Palice en aurait dit autant! Or, dans l’apostolicité, il y a trois choses essentielles et non une mais les trois réunies.
Il y a la doctrine, le pouvoir d’ordre et le pouvoir de juridiction.
Sans doute l’apostolicité se résume dans cet ordre de Jésus-Christ lui-même (et positif cette fois).

L'Apostolicité.

D'une façon générale, elle est l'identité d'une Église avec l'Église des Apôtres, sous le triple rapport de la foi, du culte, du gouvernement ou de la juridiction. - Mais, en tant que note, l'Apostolicité est seulement : l'identité d'une Église avec l'Église des Apôtres sous le rapport de la JURIDICTION. - L'Apostolicité de foi ou de doctrine n'est pas "note"; car pour établir qu'une doctrine déterminée est d'origine apostolique, il faut au préalable connaître que la confession qui l'enseigne est la vraie Église.

« pour établir qu'une doctrine déterminée est d'origine apostolique, il faut au préalable connaître que la confession qui l'enseigne est la vraie Église. »

Pourquoi l’Eglise dans laquelle nous sommes est apostolique ?

L'Apostolicité.

D'une façon générale, elle est l'identité d'une Église avec l'Église des Apôtres, sous le triple rapport de la foi, du culte, du gouvernement ou de la juridiction. Mais, en tant que note, l'Apostolicité est seulement : l'identité d'une Église avec l'Église des Apôtres sous le rapport de la JURIDICTION.

Donc vous entrevoyez la possibilité d'appliquer la citation auquelle vous avez fait référence maintenant ? Vous avez dit le contraire hier ...

Mars a écrit:Où se situe chez un catholique aujourd'hui l'apostolicité de juridiction et l'apostolicité de succession ?

Mars a écrit:Les quatre notes de l'Église sont pourtant forcément quelque part

Mars a écrit: Pourquoi la Sainte Église ne fit pas mal en ne remplissant pas cette obligation ?

Suis-je dans l'erreur d'affirmer que c'est une erreur que l'abbé Guépin puisse prêcher sans mission ?

Mars a écrit:Nous sommes d'accord que l'Église a bien agi quand, de fait, elle n'a pas évangélisé le Japon. L'Église ne pourrait mal agir, c'est une évidence. Pourquoi alors fût-ce bon, d'aller de fait à l'encontre de cette loi divine ?

Premièrement, l'obligation ne cessait pas, seulement, l'Église y était empêché physiquement. L'Église n'a pas pu y prêcher non pas parce qu'elle n'y était plus obligé en de telles situations. C'est à peu près la même chose que si l'État interdit les cours de catéchisme ... l'obligation ne tombe pas pour autant et c'est d'ailleurs pourquoi les catholiques se doivent de résister en tel cas. Bref, la loi reste intacte devant ce cas particulier à moins que vous croyez que ces Japonais était libre en de tels circonstances d'adhérer au bouddhisme ? de fréquenter les bordels ? Ainsi, où est passé cette loi divine qui interdit de prêcher sans être envoyé ? Cette loi de devrait-elle pas rester intacte ? Commment pouvez-vous y appliquer ce qui resort de l'équité et qui ne s'applique pas au droit divin ? C'est-à-dire que, cette loi étant maintenant innapplicable, on créé un nouveau droit planétaire allant directement à l'encontre de la dite loi divine: "il est permis de prêcher sans être envoyé" ? Ce dont vos citations parlent, c'est de l'épikie pour des cas particuliers accidentels, et, ce dont vous croyez en soustraire, est une dérogation générale et planétaire de la loi devant le for externe qui relève plutôt de l'équité, lequel ne s'applique pas au droit divin pour les raisons évidentes susmentionnées.

Mars a écrit :
Décidément, c'est une obsession chez vous. Vous avez un contrat sur mes idées ? J'ai des questions préliminaires, dont celle à laquelle vous avez déjà répondu. Mais j'y répondrai, plus tard.