Defense de la Sainte Intitution Pontificale

-"Léon V et Christophore, ont été étranglés à la demande de Sergius III."

-"Marozia (...) fut sa maîtresse à 13 ans et dont il (Sergius III) a un enfant, le futur pape Jean XI".

-"Voilà donc trois monuments contemporains qui nous représentent Sergius III comme "UN PONTIFE NON-SEULEMENT IRREPROCHABLE," mais "PLEIN DE FOI, DE PIETE ET DE ZELE."
(Histoire universelle de l'Eglise catholique, Ed. 1873, T.V, page 418).

-"Que ce pape (Sergius III) ait été un adversaire de Formose, il n'est guère possible de le nier; MAIS QUANT A SON IMMORALITE, Luitprand de Crémone est le seul qui l'atteste. IL FAUT LA REJETER COMME UNE CALOMNIE."
(Histoire universelle de l'Eglise catholique, Ed. 1873, T.V, page 647 et 648).

-"Luitprand en fait (de Jean XI) le fils du pape Sergius III; heureusement LUITPRAND EST SEUL A LE SAVOIR, ET NOUS SAVONS QUELLE CONFIANCE IL MERITE.".
(Histoire universelle de l'Eglise catholique, Ed. 1873, T.V, page 437).

Ad Patres a écrit:Regulièrement nous entendons certaines personnes qui, dans le but de justifier l'hérésie formelle des popes issus de Vatican II, prétendent qu'il y a toujours eu, dans l'histoire de l'Eglise catholique, de tels égarements ...

INNOCENT VI (pontificat: 1352-1362)
Il n'hésitait pas, pour se faire obéir, à utiliser les moyens de l'époque: les prisons et les bûchers de l'Inquisition.

SIXTE V (pontificat: 1585- 1590)
Les exécutions étaient quotidiennes, il n'y avait pas d'endroit où on ne vît pas la tête d'un bandit fichée au bout d'un pieu. C'est que Sixte V avait étendu la peine capitale à nombre de délits: rapines, inceste, sodomie, avortements, proxénétisme, adultère.

Oui, et on peut vraiment trouver tout et n'importe quoi...

Accusations portées contre les papes par ce site immonde : http://www.abacom.com/~pascal50/lespapes.html

Mais, que des gens qui s'affirment catholiques le fassent, c'est tout autre chose !!!

Quelques exemples :

Citation:

INNOCENT VI (pontificat: 1352-1362)
Il n'hésitait pas, pour se faire obéir, à utiliser les moyens de l'époque: les prisons et les bûchers de l'Inquisition.

Rien à ajouter tellement c'est ridicule...

"Le Saint-Siège n'a point à répondre des arrêts portés dans le tribunal local de l'Inquisition de Rome. La cause de Galilée est une cause célèbre; mais si le Saint-Office, comme toute cour de justice, rendit son arrêt au nom du souverain dont les juges tenaient leur pouvoir, le souverain, à Rome pas plus qu'ailleurs, n'est responsable personnellement des sentences que rendent les tribunaux qu'il institue. Il y a de quoi sourire en voyant la naïveté avec laquelle certains catholiques se réjouissent de pouvoir constater qu'Urbain VIII ne signa pas la condamnation de Galilée. Il en fut de la cause du célèbre astronome comme de toutes celles qui ont été jugées par le Saint-Office de Rome ; le Pape n'avait pas plus à y intervenir personnellement que l'empereur n'intervient dans un arrêt rendu par la cour impériale de Paris. S'il y a des reproches à faire, c'est au tribunal, et non au souverain, qu'il convient de les adresser.On eût épargné beaucoup d'encre, si l'on eût bien voulu considérer la question de Galilée à ce point de vue qui est le seul raisonnable, et ne pas amener l'autorité du Saint-Siège, même pour la défendre, dans une question où elle n'a rien à faire. Le Saint-Office est un tribunal légitime; mais toutes ses sentences demeurent à sa responsabilité."

HISTOIRE D'EN RIRE

Citation:

SIXTE V (pontificat: 1585-1590)
Les exécutions étaient quotidiennes, il n'y avait pas d'endroit où on ne vît pas la tête d'un bandit fichée au bout d'un pieu. C'est que Sixte V avait étendu la peine capitale à nombre de délits: rapines, inceste, sodomie, avortements, proxénétisme, adultère.

Exécutions quotidiennes, faut peut-être pas exagérer. Pour le reste je vois pas où est le problème au contraire...

Ad patres a relaté cette citation de Dom Guéranger :

« si le Saint-Office, comme toute cour de justice, rendit son arrêt au nom du souverain dont les juges tenaient leur pouvoir, le souverain, à Rome pas plus qu'ailleurs, n'est responsable personnellement des sentences que rendent les tribunaux qu'il institue. »

Comment un jugement du Saint Office qui ,nous dit Dom Guéranger, rend ses arrêts au nom du Souverain Pontife par des Juges qui tiennent le pouvoir de ce même Souverain Pontife, comment, dis-je ce jugement pourrait être rendu complètement indépendamment de ce Souverain Pontife.
Comment en fait, ce tribunal qui dépend en tout du Souverain Pontife pourrait-il porter n’importe quel arrêt sans que le Souverain Pontife ne puisse remettre en cause ses jugements ou s’inquiéter de ceux-ci ?
Dom Guéranger en voulant, avec piété, épargner toute responsabilité du pape dans les décisions du Saint Office, ne met-il pas l’autorité du pape comme inhabile à tout jugement sur le Saint Office ses juges et ses jugements alors que d’autre part dans la même phrase, Dom Guéranger précise que les arrêts du Saint Office sont portés au nom du Pape et que les Juges du Saint Office tiennent le pouvoir de ce même Pontife ?

Pourquoi le jugement de Jeanne d’Arc porté par la Sainte Inquisition a-t-il été révoqué par un pape s’il n’avait pas à se mêler de cette affaire et que ce genre de jugement ne le concernait nullement ?

Ce n’est pas la première fois que j’ai des difficultés à tout comprendre Dom Guéranger, notamment quand il fait l’éloge de l’oraison funèbre de Pie VII par le Père Ventura qu’il relate dans son « Charlemagne et l’Empire ». Il fait de Bonaparte le digne successeur de Charlemagne et de Saint Louis et là …je reste scotché. Mais Karl nous dira peut-être ce qu’il en pense puisque, par son pseudo, il se fait le défenseur de Charlemagne ?
Voici la déclaration du P. Ventura
« La Révolution, ce fléau redoutable de la colère de Dieu, avait parcouru l'Europe avec la rapidité de la foudre, et elle avait abattu tous les trônes. Depuis cette époque, plusieurs princes parvinrent bien à commander, aucun ne régna véritablement. La France avait des consuls, l'Europe ne pouvait avoir de vrais monarques. L'intérêt de l'Europe exigeait donc que le trône de France fût relevé; et ce trône, par son influence, devait bientôt relever tous les autres. Mais le trône de France ne pouvait être rétabli que par les mains de la religion qui l'avait fondé; et si le doigt de Dieu n'eût pas consacré de nouveau un pouvoir si profané, la France eût pu avoir encore le fauteuil d'un dictateur cruel, mais non le trône de Charlemagne et de saint Louis, et c'est aussi des dictateurs qu'aurait eus l'Europe. Aussi, pour l'avantage des souverainetés européennes, il était nécessaire que l'unité du pouvoir fût rétablie en France par un fils de la Révolution, d'une manière publique et solennelle, comme d'une manière publique et solennelle elle avait été détruite par les fils de la Révolution. En un mot, Buonaparte devait être couronné. Pie VII, éclairé d'une lumière supérieure, vit bien que ce couronnement, éloigné en un sens des maximes d'une justice ordinaire, était réclamé par le Ciel en vertu des principes d'une justice plus grande et plus universelle, et qu'il tournerait au profit des mêmes personnages dont il semblait d'abord détruire les droits; et si, dans cette circonstance, les esprits superficiels ne virent que le couronnement d'un soldat, les esprits pénétrants virent la monarchie européenne sortir en ce jour de ses cendres. Pie VII ne consacra pas l'usurpation : il rétablit la souveraineté. Il n'institua pas une monarchie nouvelle, il renouvela l'ancienne pour servir d'appui et de fondement à toutes les autres ; il ne couronna pas le fils de la Révolution, mais l'instrument et le vicaire de la légitimité. »

Il semble que le Père Ventura et Dom Guéranger ne savaient pas que ce n’est pas Pie VII qui a couronné Bonaparte mais qu’il s’est couronné lui-même au mépris du pape ?

PIE IX, PAPE

POUR PERPÉTUELLE MÉMOIRE

Parmi les hommes d’Église qui, de notre temps, se sont le plus distingués par leur religion, leur zèle, leur science, et leur habileté à faire progresser les intérêts catholiques, on doit inscrire à juste titre Notre cher fils Prosper Guéranger, abbé de Saint-Pierre de Solesmes et supérieur général des Bénédictins de la congrégation de France. Doué d’un puissant génie, possédant une merveilleuse érudition et une science approfondie des règles canoniques, il s’est appliqué, pendant tout le cours de sa longue vie, à défendre courageusement, dans des écrits de la plus haute valeur, la doctrine de l’Église catholique et les prérogatives du Pontife romain, brisant les efforts et réfutant les erreurs de ceux qui les combattaient. Et lorsque, aux applaudissements du peuple chrétien, Nous avons par un décret solennel confirmé le céleste privilège de la Conception Immaculée de la sainte Mère de Dieu ; et tout récemment, lorsque Nous avons défini, avec l’approbation du très-nombreux concile qui réunissait les évêques de tous les points de l’univers catholique, l’infaillibilité du Pontife romain enseignant ex cathedra ; Notre cher fils Prosper n’a pas manqué au devoir de l’ écrivain catholique ; il publia des ouvrages pleins de foi et de science sacrée, qui furent une preuve nouvelle de son esprit supérieur et de son dévouement inébranlable à la chaire de Saint-Pierre. Mais l’objet principal de ses travaux et de ses pensées a été de rétablir en France la liturgie romaine dans ses anciens droits. Il a si bien conduit cette entreprise, que c’est à ses écrits, et en même temps à sa constance et à son habileté singulière, plus qu’à toute autre influence, qu’on doit d’avoir vu, avant sa mort, tous les diocèses de France embrasser les rites de l’Église romaine.

Cette vie, employée, on peut dire, tout entière aux intérêts de la cause catholique, ajoute l’éclat d’une splendeur nouvelle à la congrégation bénédictine de France, déjà illustre à tant d’autres titres, et semble exiger de Nous un nouveau témoignage de notre bienveillante affection. Les Pontifes romains Nos prédécesseurs Nous ont d’ailleurs laissé de nombreux exemples à suivre, par l’attention constante qu’ils ont eue d’octroyer aux membres des diverses familles religieuses des honneurs et des emplois propres à leur inspirer une plus grande ardeur dans le service de la religion, dans la poursuite glorieuse de la science et dans l’exercice des vertus chrétiennes.

En conséquence, pourvoyant d’abord à ce que tous et chacun de ceux qui bénéficient de ces lettres soient, à cet effet seulement et si toutefois il y a lieu, absous et considérés comme absous de toute espèce de sentence ecclésiastique, censure et peine portée de quelque manière ou pour quelque cause que ce soit ; de Notre propre mouvement et science certaine, après mûre délibération, de la plénitude de Notre pouvoir apostolique, Nous voulons et décrétons que désormais et pour toujours, dans la suite des temps, l’abbé de Saint-Pierre de Solesmes, alors en charge, jouisse de l’usage de la cappa magna, selon les règles ordinaires. De plus, parmi les consulteurs de la congrégation de Nos vénérables frères les cardinaux de la sainte Église romaine préposée aux rites sacrés, une place sera concédée et assignée à un des moines de l’ordre de Saint-Benoît de la famille du Mont-Cassin, chaque fois qu’elle deviendra vacante ; et si cette faveur avait déjà été concédée et assignée par ce saint Siège apostolique, Nous voulons qu’elle soit confirmée par Notre présent décret.

Telles sont Nos volontés, Nos ordres et Nos décisions ; et Nous décrétons que les présentes lettres soient maintenant et toujours invariables, valides et efficaces ; qu’elles obtiennent et produisent leurs effets pleins et entiers, qu’elles soient complètement profitables à ceux qu’elles regardent et qu’elles regarderont plus tard en quelque temps que ce soit ; et que tous les juges quels qu’ils soient, ordinaires et délégués, même les auditeurs des causes du palais apostolique, devront juger et définir d’après ce qui est statué ci-dessus ; et tout ce qui pourra être tenté dans un autre sens à ce sujet par qui que ce soit et quelque autorité que ce soit, avec ou sans connaissance, sera nul et de nul effet. Il en sera ainsi, nonobstant les constitutions et les décisions apostoliques, et autant que de besoin nonobstant les statuts et les coutumes de ladite congrégation, même corroborés par le serment, ou confirmés par l’autorité apostolique ou quelque autre sanction que ce soit, et malgré toutes choses contraires.

Donné à Rome, à Saint-Pierre, sous l’anneau du Pêcheur, le XIX mars MDCCCLXXV, la XXIX année de Notre pontificat.

Comment un jugement du Saint Office qui ,nous dit Dom Guéranger, rend ses arrêts au nom du Souverain Pontife par des Juges qui tiennent le pouvoir de ce même Souverain Pontife, comment, dis-je ce jugement pourrait être rendu complètement indépendamment de ce Souverain Pontife.
Comment en fait, ce tribunal qui dépend en tout du Souverain Pontife pourrait-il porter n’importe quel arrêt sans que le Souverain Pontife ne puisse remettre en cause ses jugements ou s’inquiéter de ceux-ci ?
Dom Guéranger en voulant, avec piété, épargner toute responsabilité du pape dans les décisions du Saint Office, ne met-il pas l’autorité du pape comme inhabile à tout jugement sur le Saint Office ses juges et ses jugements alors que d’autre part dans la même phrase, Dom Guéranger précise que les arrêts du Saint Office sont portés au nom du Pape et que les Juges du Saint Office tiennent le pouvoir de ce même Pontife ?

"Dom Guéranger en voulant, avec piété, épargner toute responsabilité du pape dans les décisions du Saint Office, ne met-il pas l’autorité du pape comme inhabile à tout jugement sur le Saint Office ses juges et ses jugements alors que d’autre part dans la même phrase, Dom Guéranger précise que les arrêts du Saint Office sont portés au nom du Pape et que les Juges du Saint Office tiennent le pouvoir de ce même Pontife ?"

"Dom Guéranger en voulant, avec piété, épargner toute responsabilité du pape dans les décisions du Saint Office ..."

Ad Patres a écrit:Regulièrement nous entendons certaines personnes qui, dans le but de justifier l'hérésie formelle des popes issus de Vatican II, prétendent qu'il y a toujours eu, dans l'histoire de l'Eglise catholique, de tels égarements ...
J'ouvre donc ce nouveau fil afin de répondre publiquement à quelques attaques visant directement à salir l'honneur de certains papes et, finalement, celui de la Sainte Institution Pontificale....

Le Souverain Pontife
Chapitre X
S’il est vrai que certains papes ont failli.

Non, quant à la doctrine ; oui, quant à la conduite.

Quant à la doctrine, l’infaillibilité de fait des Souverains Pontifes est actuellement reconnue de tous les catholiques sérieux. On accusait deux noms dans cette longue et glorieuse série des successeurs de Saint Pierre : le pape Libère, du temps des Ariens ; et le pape Honorius, du temps des Monothélites.

« Avant de commencer mon Histoire de l’Eglise, écrit le savant et courageux Rohrbacher, j’ai examiné à part cette question des mauvais papes. Dans le cours de dix-neuf siècles, j’ai trouvé neuf ou dix Pontifes accusés ou soupçonnés de mauvaises mœurs : sur ces neuf ou dix, il y en a trois au plus contre lesquels, d’après un premier examen, l’accusation m’a paru convaincante ou à peu près ; un dans le dixième siècle, un dans le onzième et un dans le quinzième. Sur plus de deux cent cinquante papes, le tiers, au moins, est honoré comme saint par l’Eglise. Pour les autres, il y en a tout au plus dix que la malignité humaine accuse ou soupçonne de n’avoir pas eu des mœurs plus pures que la plupart des souverains temporels. Et sur ces dix, à peine y en a-t-il trois à l’égard desquels l’accusation soit justifiée. »

Remarquons le bien cependant, à la place de trois, y en aurait-il eu dix, ou quinze, ou vingt, cela ne ferait rien à l’affaire. La magistrature de l’Eglise demeure toujours indépendante de l’homme qui en est revêtu. Le Pontificat de l’ancienne loi n’était-il pas aussi divin, aussi sacré, aussi vénérable en la personne très indigne de Caïphe, qu’en la personne de ses plus saints prédécesseurs ? et Notre-Seigneur ne disait-il pas lui-même de ces Grand Prêtres prévaricateurs : « Ils sont assis sur la chaire de Moïse, faites donc ce qu’ils disent et non pas ce qu’ils font » ? L’Evangile remarque aussi que Caïphe « prophétisait parce qu’il était Pontife cette année-là, cum esset Pontifex anni illius, prophetavit. »

Ainsi en est-il de ces trois indignes qui étaient assis, non sur la chaire de Moïse, mais sur la chaire encore plus sublime de Saint Pierre. Quand ils parlaient officiellement à l’Eglise, ce n’était pas eux qui parlaient, mais Saint Pierre, mais le Saint-Esprit, mais le Christ lui-même, et à cause de cela toute créature était obligée de respecter et de croire, de suivre leur très pur enseignement, tout en fuyant leurs très mauvais exemples.

« Le monde moderne est en général bien étranger à la science théologique. Il était donc incompétent dans la question des prérogatives pontificales, et le simple bon sens lui faisait un devoir de ne pas se mêler à la controverse. Mais notre siècle prétend tout soumettre au jugement de l’opinion. De là ces discussions sur l’infaillibilité pontificale où nos révolutionnaires ont si habilement exploité l’ignorance des peuples contre le pape et contre l’Eglise. Donnant au mot infaillibilité un sens faux et absurde, ils ont fait entendre qu’en déclarant le pape infaillible on en faisait un dieu, une idole ; qu’on lui attribuait la science infinie, l’impeccabilité ; qu’on le plaçait au-dessus de Jésus-Christ, en lui reconnaissant le droit de contrôler et de corriger l’Evangile. Ainsi on a réussi à obscurcir la vérité, à ridiculiser le concile du Vatican au sein des masses et à rendre le pape odieux. Et aujourd’hui encore ces idées erronées, ces préjugés insensés, sont loin d’avoir disparu ; ils servent au contraire, de laisser-passer et d’excuse à la persécution qui se déchaîne de toute part contre l’Eglise. Avant de parler de l’infaillibilité, il est donc indispensable de rendre à ce mot le sens que lui ont donné la théologie catholique et, en dernier lieu, le concile du Vatican.
Le mot infaillibilité ou infaillible, appliqué à l’Eglise, signifie uniquement dans le langage théologique, impossibilité de prendre et de donner la vérité pour l’erreur et l’erreur pour la vérité dans l’exercice de l’enseignement religieux.
Même réduite à ces proportions, l’infaillibilité ne saurait appartenir en propre à aucun homme, quelque savant, quelque vertueux qu’on le suppose, car tout homme se trompe : omnis homo mendax ( Psaume I 15,v.2.). Mais, en raison même de la faiblesse humaine et dans l’intérêt de la vérité et des âmes, Dieu ne peut-il pas préserver de toute erreur ceux qu’il charge de nous instruire ? Il le peut et il l’a fait ; cela n’a jamais été mis en doute parmi les catholiques instruits et de bonne foi. En quoi consiste cette infaillibilité communiquée, et que fait-elle dans la personne de ceux qui la reçoivent ? Voilà ce qu’il faut bien comprendre.
Ceux que Dieu charge de nous instruire sont hommes, restent hommes, et agissent comme tels même dans leur enseignement. Mais dans cet enseignement l’Esprit-Saint, par une assistance particulière, les empêche absolument de se tromper et de nous tromper. Il ne leur communique pas sa science, il se contente de diriger et de régler la leur. [ … ] »

« ''Je crois la Sainte Eglise Catholique '' Croire l'Eglise, c'est-à-dire croire à l'infaillibilité de son enseignement, à l'infaillibilité doctrinale des personnes qui la gouvernent, voilà, en somme la profession de foi que cet article nous impose. » Catéchisme du concile de Trente

Dom Prosper Guéranger, dans sa "Défense de l'Eglise Romaine", a écrit:
"Le Saint-Siège n'a point à répondre des arrêts portés dans le tribunal local de l'Inquisition de Rome. La cause de Galilée est une cause célèbre; mais si le Saint-Office, comme toute cour de justice, rendit son arrêt au nom du souverain dont les juges tenaient leur pouvoir, le souverain, à Rome pas plus qu'ailleurs, n'est responsable personnellement des sentences que rendent les tribunaux qu'il institue. Il y a de quoi sourire en voyant la naïveté avec laquelle certains catholiques se réjouissent de pouvoir constater qu'Urbain VIII ne signa pas la condamnation de Galilée. Il en fut de la cause du célèbre astronome comme de toutes celles qui ont été jugées par le Saint-Office de Rome ; le Pape n'avait pas plus à y intervenir personnellement que l'empereur n'intervient dans un arrêt rendu par la cour impériale de Paris. S'il y a des reproches à faire, c'est au tribunal, et non au souverain, qu'il convient de les adresser.On eût épargné beaucoup d'encre, si l'on eût bien voulu considérer la question de Galilée à ce point de vue qui est le seul raisonnable, et ne pas amener l'autorité du Saint-Siège, même pour la défendre, dans une question où elle n'a rien à faire. Le Saint-Office est un tribunal légitime; mais toutes ses sentences demeurent à sa responsabilité."

celui-là est mon frère a écrit :
Comment un jugement du Saint Office qui ,nous dit Dom Guéranger, rend ses arrêts au nom du Souverain Pontife par des Juges qui tiennent le pouvoir de ce même Souverain Pontife, comment, dis-je ce jugement pourrait être rendu complètement indépendamment de ce Souverain Pontife.
Comment en fait, ce tribunal qui dépend en tout du Souverain Pontife pourrait-il porter n’importe quel arrêt sans que le Souverain Pontife ne puisse remettre en cause ses jugements ou s’inquiéter de ceux-ci ?
Dom Guéranger en voulant, avec piété, épargner toute responsabilité du pape dans les décisions du Saint Office, ne met-il pas l’autorité du pape comme inhabile à tout jugement sur le Saint Office ses juges et ses jugements alors que d’autre part dans la même phrase, Dom Guéranger précise que les arrêts du Saint Office sont portés au nom du Pape et que les Juges du Saint Office tiennent le pouvoir de ce même Pontife ?

(...) Le nouveau tribunal, appelé aussi tribunal du Saint-Office, ne relève pas, contrairement à l'Inquisition médiévale, de l'Église mais du pouvoir royal. C'est le souverain, en effet, qui désigne ses membres (deux ou trois généralement), séculiers ou réguliers, gradués en théologie et en droit canonique ; dans la pratique, ce sont surtout des dominicains.

(...)Et même après une preuve tout à fait évidente, l'inculpé n'était pas condamné aussitôt, mais diverses personnes tâchaient à plusieurs reprises de l'amener à abjurer ses erreurs1. Toutes les circonstances étaient notées avec soin, et les pièces du procès étaient soumises à l'inspection de l'évêque et de plus à celle de l'Inquisiteur général.

4° Aucune institution n'est jugée plus injustement que l'inquisition, parce qu'on l'examine sur des exceptions regrettables, ou d'après les principes qui ne sont pas ceux du temps. On ne songe pas que l'exécution des hérétiques était en usage longtemps avant l'inquisition, tant en Orient qu'en Occident; que cet usage continua d'exister après le moyen âge et fut pratiqué pendant longtemps, surtout par les Protestants. Il appert de ces faits généraux, qu'elle n'avait pas son origine dans « la soif du sang ». Nos pères voyaient dans ces punitions sévères un moyen nécessaire pour maintenir, à l'encontre des attaques de l'hérésie, les deux plus grands biens : la vraie foi et l'ordre ecclésiastique. Pour en juger sainement, il faut de plus reconnaître que l'hérésie était ordinairement accompagnée de crimes abominables et contre nature, et que, la plupart du temps, l'ordre civil n'était pas moins en danger que l'ordre ecclésiastique 2 ; de plus le droit coercitif de l'époque était plus sévère que de nos jours, si bien que les procès inquisitoriaux constituèrent un progrès en ce qui regarde l'étude impartiale de la cause