Commedia dell'arte ...

Dhuoda a écrit, LFC, 10 Juin:
[...]

C’était donc une leçon en forme de canular.

petite lumière a écrit:

Dhuoda, le Jeu Mai 28, 2009 9:11 am (je ne pense pas que l’Eglise en ordre eût désavoué un tel aphorisme, car elle-même le mettait en pratique en écartant les brebis galeuses qui menaçaient de se révéler loups ravisseurs).

Mer Juin 10, 2009 5:37 pm En conséquence de quoi, il est assez probable que nous avons affaire à des ennemis déclarés de l’Eglise, qui surfent sur le désarroi des petits pour liquider la messe et désespérer les fidèles.

A ce titre, et jusqu’à ce qu’ils aient donné la preuve de leur bonne foi en apportant des réponses personnelles et claires aux questions posées, il est légitime de les traités comme des propagateurs d’erreur. D’autant qu’ils s’arrogent le droit exorbitant de juger et condamner, donnant ainsi la preuve qu’ils entendent bien parler d’autorité. Circonstance aggravante.

Jeu Juin 11, 2009 6:46 am Martin, le valet de service de Dhuoda

Collectionneur de trolls a écrit:

Guillaume a écrit:Pour le reste de vos longs développements, je ne vois d'autre réponse plus adaptée qu'une courte prière:

Prière pour lutter contre les ennemis de l'Eglise

Ecrasez, Seigneur, l'orgueil de nos ennemis, et de votre bras puissant terrassez leur arrogance. Par notre Seigneur Jésus-Christ, votre Fils.

C'est assurément très bien de prier, jeune homme, mais j'espère que vous n'oubliez pas non plus de prier pour "vos" ennemis : "beaucoup d'âmes vont en enfer parce qu'elles n'ont personne qui prie ni se sacrifie pour elles" (Notre-Dame à Fatima).

Quant à assimiler "vos ennemis" avec "les ennemis de l'Eglise", n'est-ce pas un tantinet présomptueux, en cette période particulièrement troublée de la vie de l'Eglise ? Personnellement, je n'ai pas reçu du Ciel les lettres d'accréditation qui feraient de moi un représentant de Jésus-Christ sur la terre : vous bien ?

Petit laquais, aller donc dire la même chose à Dhuoda, cela ne servira peut-être à rien, mais vous démontreriez votre impartialité.

Notons, l'application que fait Dhuoda sous les applaudissements de Martin, du Canon 2200

A ce titre, et jusqu’à ce qu’ils aient donné la preuve de leur bonne foi....il est légitime de les traités comme des propagateurs d’erreur

nous sommes considéré par l'Autorité de GDF comme des ennemis de Dieu et de l'Église...

Canon 2200 art 2. La violation extérieure de la loi étant posée, le dol est présumé au for externe jusqu'à preuve du contraire

(Naz)

Commedia dell'arte ...

Dhuoda a écrit:A ce titre, et jusqu’à ce qu’ils aient donné la preuve de leur bonne foi en apportant des réponses personnelles et claires aux questions posées, il est légitime de les traités comme des propagateurs d’erreur. D’autant qu’ils s’arrogent le droit exorbitant de juger et condamner, donnant ainsi la preuve qu’ils entendent bien parler d’autorité.

Dhuoda a écrit:Je ne suis pas une dinde.

Clint Eastwood a écrit:

Dhuoda a écrit:Je ne suis pas une dinde.

Pas sûr...

Meleagris Gallopavo

Dhuoda a écrit:Je ne suis pas une dinde.

Dhuoda a écrit:« Abbé Zins », pourriez-vous avoir la gentillesse d’apprendre ce qu’est l’épistémologie à votre « fille spirituelle ».

Pouvez-vous lui rappeler qu’avant de devenir une discipline scientifique, elle est une partie de la logique, elle-même discipline de la philosophie, qui consiste à vérifier qu’un raisonnement est bien mené, et ses conclusions, justes.

Comme la définit A-A Upinsky, c’est « la science de la preuve ».

Loin d’être étrangère à la théologie, voire antagoniste, comme semble le croire votre passionaria, c’est cette discipline classique qui l’a sous-tendue depuis que la théologie existe.

Rappelez-lui que les principes fondamentaux en sont le raisonnement par dichotomie, le principe de non contradiction, celui du tiers exclus, l'étude des probabilités et toutes choses qui ne devraient pas être inconnues à qui se pique de « théologie ».

Expliquez lui, que ce sont toutes les méthodes de la logique classique qui ont permis et permettent de vérifier si un énoncé complexe est cohérent.

De le ramener à son principe, en vérifiant si les différentes étapes de l’élaboration et sa mise forme aboutissent bien au projet initial, sans biais, hiatus, erreur ou manipulation.

Bref, si le texte, une fois passé au crible de cette méthode, présente bien toutes les garanties d’honnêteté et de rigueur.

Et qu’aucun biais, aucune faille aucune erreur, aucune faiblesse n’a pu se glisser, par inadvertance ou volontairement dans le raisonnement ou dans sa conclusion.

Aristote pratiquait l’épistémologie comme monsieur Jourdain, la prose, sans le savoir.

L’épistémologie est l’application au discours, de la logique aristotélicienne.

Saint Thomas d’Aquin était le plus grand des épistémologues.

La théologie est fille de l’épistémologie, puisque son objet est la vérité. Vérité qui d’après le Docteur Commun, s’impose même à Dieu.

C’est grâce à ce type de raisonnement serré que monsieur Upinsky a contraint les chercheurs qui avaient procédé à la datation du Saint Suaire au carbone 14, à reconnaitre qu’ils s’étaient trompés et que leur conclusions scientifiques devaient s’incliner devant toutes les preuves épistémologiques apportées par les différents travaux des nombreuses disciplines qui attestaient de l’authenticité du Suaire de Turin, par la seule logique.

A voir les sorties de votre « championne », j’en viens à me demander si vous ne commencer pas déjà à subir une forme de châtiment…

Comme disais Frederick Austerlitz :

« Protégez-moi de mes amis. Mes ennemis je m’en charge »

Meleagris Gallopavo

PS : A demain pour de nouvelles questionnettes simplettes. Enjoy
:cheers

Dindon sauvage - Meleagris gallopavo - Wild Turkey

Dhuoda a écrit:
Contre moi, tous les coups ne sont pas permis.

C’est donc la première raison pour laquelle, mon pseudo ne devrait pas être traîné dans la boue.

Dhuoda a écrit, GFD:
Je rappelle une évidence. Une identité, c'est un prénom, un patronyme, un genre, un âge, une adresse et tout ce qui fait qu'une personne peut être reconnue avec certitude. Là, éventuellement, il peut y avoir diffamation sous réserve expresse que le délit soit reconnu et la personne visée, authentifiée et que cela puisse lui porter un préjudice réel à elle, sa réputation, son travail, ses proches, sa vie privée.

Sur un forum la coutume est de prendre des pseudos qui protègent de ce type d'indélicatesse.
On ne diffame pas des masques de Comedia dell'Arte! Des personnages de convention! Des identités de fantaisie!...

Dhuoda a écrit :
...pourriez-vous avoir la gentillesse d’apprendre ce qu’est l’épistémologie à votre « fille spirituelle »….
Rappelez-lui que les principes fondamentaux en sont le raisonnement par dichotomie, le principe de non contradiction….

Clint Eastwood a écrit:Voici l'excellent message de Diane :

Dhuoda a écrit:Quant à assimiler "vos ennemis" avec "les ennemis de l'Eglise", n'est-ce pas un tantinet présomptueux, en cette période particulièrement troublée de la vie de l'Eglise ? Personnellement, je n'ai pas reçu du Ciel les lettres d'accréditation qui feraient de moi un représentant de Jésus-Christ sur la terre : vous bien ?[/b]

Dhuoda a écrit:
Merci les amis.Quelle cueillette. Je n’en espérais pas tant !

Dhuoda a écrit:
En conséquence de quoi, il est assez probable que nous avons affaire à des ennemis déclarés de l’Eglise

ROBERT. a écrit:

Clint, quelqu'un peut-il dire à cette D... que le seul droit et même le seul devoir que nous NOUS arrogeons c'est de donner, ET DE CRIER HAUT ET FORT, la doctrine catholique tout simplement...

Dhuoda a écrit :
Je ne parle jamais à la légère, mais en tremblant, étant toujours prête à rétracter mes propos s’ils s’avéraient erronés et porteurs d’erreurs.

Dhuoda a écrit :
vous ne me verrez pas hasarder un jugement s’il n’est étayé par un raisonnement droit, une argumentation serrée et des conclusions au moins hautement probables, que par ailleurs je soumets à la critique constructive de chacun.

En conséquence de quoi, il est assez probable que nous avons affaire à des ennemis déclarés de l’Eglise, qui surfent sur le désarroi des petits pour liquider la messe et désespérer les fidèles.

A ce titre, et jusqu’à ce qu’ils aient donné la preuve de leur bonne foi en apportant des réponses personnelles et claires aux questions posées, il est légitime de les traités comme des propagateurs d’erreur. D’autant qu’ils s’arrogent le droit exorbitant de juger et condamner, donnant ainsi la preuve qu’ils entendent bien parler d’autorité. Circonstance aggravante.

En conséquence de quoi, il est assez probable que nous avons affaire à des ennemis déclarés de l’Eglise

« s’il n’est étayé par un raisonnement droit, une argumentation serrée et des conclusions au moins hautement probables, que par ailleurs je soumets à la critique constructive de chacun »

Sandrine a écrit:

ROBERT. a écrit:

Clint, quelqu'un peut-il dire à cette D... que le seul droit et même le seul devoir que nous NOUS arrogeons c'est de donner, ET DE CRIER HAUT ET FORT, la doctrine catholique tout simplement...

Oui mon cher Robert, mais seulement ...

"Un jour viendra qu'ils ne pourront plus supporter la saine doctrine; dans leur curiosité effrénée ils rassembleront autour d'eux des maîtres dont les paroles sonnent agréablement aux oreilles, et ils fermeront leurs oreilles à la vérité, et ils se détourneront pour chercher le mensonge"
Saint Paul (Tm 4, 3-4 )

Ce jour-là, s'il vient, on pourra dire qu'on a tout fait pour les éclairer: à Dieu de faitre le reste...s'il Lui reste quelque chose à faire ... (C'est drôle que vous donniez cette parole de Saint Paul: je suis présentement à travailler sur le blasphème contre le Saint-Esprit: c'est à faire dresser les cheveux sur la tête...

Gérard a écrit:Duhoda a dit en parlant de nous :

En conséquence de quoi, il est assez probable que nous avons affaire à des ennemis déclarés de l’Eglise

Définition du mot probable : « qui a beaucoup de chance de se produire »

Si donc on rajoute à « probable » l’adverbe « assez » alors qu’il y a « beaucoup » dans le sens du mot « probable », c’est que le probable n’est plus probable.

D’autre part Duhoda nous avertit que nous la prendrons jamais à hasarder un jugement :

« s’il n’est étayé par un raisonnement droit, une argumentation serrée et des conclusions au moins hautement probables, que par ailleurs je soumets à la critique constructive de chacun »

Or, elle déclare que nous sommes des « ennemis déclarés de l’Eglise »…ce qui est un jugement.

Elle nous dit que si elle juge, c’est que « étayer par raisonnement droit »

Où peut-on voir le raisonnement qu’elle a étayé ?…nous en serions très satisfaits même s’il n’était pas droit !


Elle nous dit que si elle juge, ce n’est qu’avec « une argumentation serrée »
Où peut-on voir son argumentation ? …nous en serions très satisfaits même si elle n’est pas serrée !


Elle nous dit que si elle juge, ces conclusion sont « au moins hautement probables »

Où peut-on voir ses conclusions ? Nous en serions également très satisfaits même si elles ne sont pas « hautement probables ».


Elle nous dit qu’elle se "soumet à la critique constructive de chacun".

Dans son accusation contre nous, où s’est-elle soumise à la critique de chacun et particulièrement à la critique de ceux qu’elle accuse ainsi ?

Nous devons attendre ce qu’elle nous a promis parce que pour l’instant, nous n’avons que l’accusation d’office et beaucoup de promesses et d'éloge sur la qualité de son jugement accusateur.

N'avez-vous pas compris ce que Dhudhu et beaucoup d'autres nous reprochent

PS : Exemple de mensonge grossier facile à vérifier :
Je ne suis pas une dinde.
CQFD

1. Dhuoda est-elle menteuse et manipulatrice ( dans le meilleur des cas ) ? Dans quel but ? De son côté, elle affirme, tout naturellement, que c’est une fausse accusation. En notre âme et conscience, nous devons apporter des preuves probantes de cette accusation, preuves sérieuses et incontestables .

2. Sommes-nous des ennemis déclarés de l’Eglise ? Nous savons que non bien sûr ! Dhuoda, en son âme et conscience doit apporter des preuves probantes de cette accusation, preuves sérieuses et incontestables.

Dhuoda a écrit :
Je ne parle jamais à la légère, mais en tremblant, étant toujours prête à rétracter mes propos s’ils s’avéraient erronés et porteurs d’erreurs.

La théologie est fille de l’épistémologie, puisque son objet est la vérité. Vérité qui d’après le Docteur Commun, s’impose même à Dieu.

Sandrine a écrit:

Ceci étant dit, si « on » m’apporte la preuve que je me trompe, je rétracterai et réparerai mes propos en toute justice en rétablissant la vérité.

Gérard a écrit:

Or, elle déclare que nous sommes des « ennemis déclarés de l’Eglise »…ce qui est un jugement.

Elle nous dit que si elle juge, c’est que « étayer par raisonnement droit »

Où peut-on voir le raisonnement qu’elle a étayé ?…nous en serions très satisfaits même s’il n’était pas droit !


Elle nous dit que si elle juge, ce n’est qu’avec « une argumentation serrée »
Où peut-on voir son argumentation ? …nous en serions très satisfaits même si elle n’est pas serrée !


Elle nous dit que si elle juge, ces conclusion sont « au moins hautement probables »

Où peut-on voir ses conclusions ? Nous en serions également très satisfaits même si elles ne sont pas « hautement probables ».


Elle nous dit qu’elle se "soumet à la critique constructive de chacun".

Dans son accusation contre nous, où s’est-elle soumise à la critique de chacun et particulièrement à la critique de ceux qu’elle accuse ainsi ?

Nous devons attendre ce qu’elle nous a promis parce que pour l’instant, nous n’avons que l’accusation d’office et beaucoup de promesses et d'éloge sur la qualité de son jugement accusateur.

Posté le: Jeu Mai 14, 2009 6:30 pm
Vous savez, j'ai de la suite dans les idées pour plusieurs. J'ai tout mon temps. J'ai les nerfs solides. Je ne suis pas susceptible et quelque soient les tentatives pour faire sortir de mes gonds, je n'aurais de cesse d'avoir démêlé le vrai du faux.

Ne vous y trompez pas. Ma démarche n'a rien de personnel. Pour moi, comme pour mes amis, vous êtes des insectes. C'est à dire un sujet d'étude et de curiosité. Sans plus. Je veux savoir d'où la reine des abeilles tient son autorité, et je le saurai. Et pour ne rien vous cacher, j'ai déjà pas mal d'éléments objectifs pour statuer.

Posté le: Ven Mai 15, 2009 11:11 pm
D'ailleurs, dès le problème réglé, je retournerai sur Gesta, qui est un forum tout à fait civil et où vous seriez le bienvenu

Posté le: Mer Juin 10, 2009 6:42 pm
PS : A demain pour de nouvelles questionnettes simplettes. Enjoy

Posté le: Jeu Mai 14, 2009 9:30 am Sujet du message:
________________________________________
J+14

Toujours sec?

Au besoin, faites vous aider.

Vous rendez-vous compte que c'est incompréhensible comme attitude, pour des catholiques? Rappelez-vous :

"Oui-oui, non-non. Tout le reste vient du malin"

Le silence aussi...

Posté le: Jeu Avr 30, 2009 9:33 am Sujet du message:

________________________________________
C'est pourquoi il se borne aux textes, à la lettre. Il se retranche derrière l'autorité des écrits pour se créer, par assimilation dans l'esprit du lecteur, une fausse légitimité (mais vraie manip') .

Ainsi paré des dépouilles de l'Eglise en ordre, il peut apparaitre revêtu d'infaillibilité.

Le tour de passe passe est assez élémentaire, mais il devait être mis en lumière.

"Vous n'êtes pas d'accord avec moi? Vous refusez donc d'adhérer à la Vérité connue à laquelle vous devez une totale soumission de l'esprit. Vous êtes rebelles et antichrists... Et bla bla bli et bla bla bla..."

Voilà toute la légitimité du diacre. Elle a sa source dans l'esprit du lecteur hypnotisé par l'autorité des écrits derrière lesquels notre gourou avance masqué.



-------------------------------

Voici que je vous envoie comme des brebis au milieu des loups: soyez donc prudents comme les serpents, et simples comme les colombes.
Tenez-vous en garde contre les hommes, car ils vous livreront aux sanhédrins et vous flagelleront dans leurs synagogues.
Matthieu X 16-17. Trad. Crampon.

Sujet: "Jehanne" et "Clément" Jeu 7 Mai - 10:09
________________________________________
"Jehanne" et "Clément" sont priés de se présenter à nous avant de se joindre à nos prières ou d'envoyer des MP.

Les présentations sont, comme indiqué, OBLIGATOIRES.

Quand on sollicite de se joindre à une assemblée, on se présente. Le catholique n'est pas au dessus du lot commun. Au contraire.

Merci de rectifier ou de gardez le silence.

C'est pourquoi il se borne aux textes, à la lettre. Il se retranche derrière l'autorité des écrits pour se créer, par assimilation dans l'esprit du lecteur, une fausse légitimité (mais vraie manip') .

Ainsi paré des dépouilles de l'Eglise en ordre, il peut apparaitre revêtu d'infaillibilité.

Le tour de passe passe est assez élémentaire, mais il devait être mis en lumière.

"Vous n'êtes pas d'accord avec moi? Vous refusez donc d'adhérer à la Vérité connue à laquelle vous devez une totale soumission de l'esprit. Vous êtes rebelles et antichrists... Et bla bla bli et bla bla bla..."

Voilà toute la légitimité du diacre. Elle a sa source dans l'esprit du lecteur hypnotisé par l'autorité des écrits derrière lesquels notre gourou avance masqué.

« Un menteur ce n’est pas catholique n’est-ce pas. Et l’on ne doit pas le laisser s’exprimer ! Hein, mais absolument bien sûr, mon bon môssieur ! »

Raisonnement simpliste et qui n’annule en rien la pertinence des questions.

GDF :
Il réalité, ces gens contribuent à liquider la Sainte Messe en asséchant le réservoir des fidèles, au bénéfice de leur pratiques sectaires mortifères, et de "rites" de substitution, sans aucun soucis du bien des âmes.

Comme s'ils ne savaient pas qu'en contribuant ainsi à l'abolition du Divin Sacrifice, ils hâtaient la venue de l'Anté-Christ?

LFC :
Il suffit de constater que dans les faits, le sachant ou ne le sachant pas, il contribue positivement et activement à mettre fin au divin sacrifice de la messe.

vous n'avez pas répondu à mes questions
J+6

Nous sommes le 6 mai 2009 et je n'ai toujours aucune réponse simple à mes questions simples.
Etc ….

Je laisse le lecteur juge..

Posté le: Mer Juin 10, 2009 6:37 pm
Mais comme le principe de base des zinsinistes est, en cas de situation compromettante, (comme des questions propices, parce que simples, à mettre en lumière les failles de leur entreprise) de jeter le discrédit sur le contradicteur, il était tentant de profiter de mon absence annoncée pour me faire passer pour une disciple du fantaisiste Pierre Dac ou une groupie de Bardèche.

Ce qui par ailleurs n’a rien de déshonorant dans l’absolu…

C’est une main sur chaque valise que je prenai connaissance de cette manœuvre aussi mesquine que dérisoire.

Posté le: Jeu Mai 28, 2009 10:11 am Sujet du message:
________________________________________
J+28


Toujours silencieux ?

Comme vous répondez à vos autres interlocuteurs, je vais finir par croire que vous me boudez…

Pierre Dac disait :

« Il vaut mieux la fermer et passer pour un imbécile, que l’ouvrir et le prouver. »

[…]

« La pensée est une arme dangereuse dont il faut réserver le maniement aux gens sérieux. » Maurice Bardèche

Gabrielle :
Posté le: Ven Mai 29, 2009 1:00 am Sujet du message:
[…]
Examinons en survol les maitres à penser de sa Majesté

Dhuoda
Posté le: Ven Mai 29, 2009 2:51 pm Sujet du message:
[…]
PS : Vacances!... A bientôt quand même avec de nouvelles petites questions...

Parfaitement justifié et déclenché par la bassesse de la manœuvre qui consistait à tenter de discréditer ma parole en me prêtant des faux maîtres à penser.

Dhuoda a écrit :
Quand on met en exergue une citation, c’est évidemment pour la valeur illustrative du propos. Si la sentence est bonne et bien appliquée, à la limite, peut importe qui en est l’auteur. Tous les écrivains sérieux l’entendent ainsi.

Tous les écrivains sérieux l’entendent ainsi.