Pour en finir avec ....

• Le Vendredi Saint, il est dit ''et pro Papa nostro'', ''et pour notre Pape'' : si au Canon de la Messe la traduction était réellement ''pour'' , pourquoi avoir mis ''una cum'' au lieu de ''pro'' ?
• Dom Lefebvre 1922 (à ne pas confondre avec Marcel hein !): « Dans la Préface qui suit l'Exsultet, le sens de 'una cum' est exactement le même que dans le Canon de la Messe. Et même, comme le contexte de communion est encore plus évident que dans le Canon, toutes les traductions, même les plus récentes, sont unanimes à le rendre, avec de légères variantes : ''daignez nous diriger, nous conduire, et nous conserver par votre constante protection, pour vos serviteurs, et tout le clergé, ainsi que le peuple très fidèle, avec notre Bienheureux Pape N. et notre Evêque N.'' »
• Dom Lefebvre 1937 : ''en union avec''



« Messe dialoguée » par Dom Bernard de Chabannes, moine bénédictin
IMPRIMI POTEST : Calcatae, die 10a februarii 1935
Fr. Maria Cambarou,
Abbas O. S. B.
IMPRIMATUR : Die 15a februarii 1935
+ Petrus Caelestinus,
Archiepisc. Albiensis.
Page 45 : consécration : « Te igitur.......et régere dignéris toto orbe terrarum
• una cum famulo tuo Papa nostro N.,
• et Antiste nostro N. ........ »
Page 44 : page en français : « Nous Vous supplions donc........ et la gouverner à travers le monde entier
• en communion avec votre serviteur, le Pape...
• avec notre Evêque..... »

« Leçons de Liturgie à l'usage des séminaires » de L. Hébert, 1936, Tome II
NIHIL OBSTAT ........
IMPRIMATUR.........
Page 243 : « ...Pour elle ( l'Eglise catholique) on demande, comme dans les anciennes prières de l'office des lectures, la paix et l'unité, la sauvegarde et la direction divines. Offrir pour l'Eglise et en communion AVEC elle, c'est être en communion AVEC sa hiérarchie et tous ses membres...... »

L’una cum par Dom Guéranger

( Explication de la Sainte Messe par Dom Prosper Guéranger, Bruxelles association Saint Jérôme 1985, page 106 et 110 )

« ….mais afin que tous ses membres sans exception soient mentionnés, la sainte Eglise parle ici de tous les fidèles, exprimés par ces mots cultoribus, c’est à dire tous ceux qui sont fidèles observateur de la foi de la Sainte Eglise, car il est nécessaire d’être dans cette foi pour être compris dans le nombre de ceux dont la Sainte Eglise fait mention ; il faut être orthodoxe, comme elle a soin de le dire, omnibus orthodoxis, c’est à dire bien pensant et professant la foi catholique, la foi qui vient des apôtres. La Sainte Eglise, en appuyant sur ces mots omnibus orthodoxis atqui catholicae fidei cultoribus, nous montre bien qu’elle ne prie pas pour ceux qui n’ont pas la foi, qui ne sont pas bien pensants ni orthodoxes, et qui ne tiennent pas leur foi des apôtres…..
Autrefois, on plaçait dans le Canon, après le nom de l’évêques, celui du roi : et Rege nosro N…maintenant on l’omet, depuis que Saint Pie V a rédigé le missel que nous avons actuellement. Saint Pie V fut porté à cette décision à cause de la différence de religion parmi les princes depuis le protestantisme. Il faut une permission particulière de Rome pour mentionner ici le Roi. L’Espagne la demanda sous Philippe II et l’obtint. En France, le Parlement de Paris et celui de Toulouse avaient fait défendre d’imprimer le missel de Saint Pie V, se choquant ce que le roi n’y fut pas mentionné. En 1855, Napoléon III demanda au pape l’autorisation d’être nommé au Canon de la Messe, et cela fut accordé…. »

...celui-là est mon frère a écrit:L’una cum par Dom Guéranger

( Explication de la Sainte Messe par Dom Prosper Guéranger, Bruxelles association Saint Jérôme 1985, page 106 et 110 )

« ….mais afin que tous ses membres sans exception soient mentionnés, la sainte Eglise parle ici de tous les fidèles, exprimés par ces mots cultoribus, c’est à dire tous ceux qui sont fidèles observateur de la foi de la Sainte Eglise, car il est nécessaire d’être dans cette foi pour être compris dans le nombre de ceux dont la Sainte Eglise fait mention ; il faut être orthodoxe, comme elle a soin de le dire, omnibus orthodoxis, c’est à dire bien pensant et professant la foi catholique, la foi qui vient des apôtres. La Sainte Eglise, en appuyant sur ces mots omnibus orthodoxis atqui catholicae fidei cultoribus, nous montre bien qu’elle ne prie pas pour ceux qui n’ont pas la foi, qui ne sont pas bien pensants ni orthodoxes, et qui ne tiennent pas leur foi des apôtres…..
Autrefois, on plaçait dans le Canon, après le nom de l’évêques, celui du roi : et Rege nosro N…maitenant on l’omet, depuis que Saint Pie V a rédigé le missel que nous avons actuellement. Saint Pie V fut porté à cette décision à cause de la différence de religion parmi les princes depuis le protestantisme. Il faut une permission particulière et Rome pour mentionner ici le Roi. L’Espagne la demanda sous Philippe II et l’obtint. En France, le Parelement de Paris et celui de Toulouse avaient fait défendre d’imprimer le missel de Saint Pie V, se choquant ce que le roi n’y fut pas mentionné. En 1855, Napoléon III demanda au pape l’autorisation d’être nommé au Canon de la Messe, et cela fut accordé…. »

Donc si Pie IX a décidé infailliblement que l’on pouvait nommer à l’Una cum de la messe, Napoléon III, Révolutionnaire, carbonari, condamné en 2 fois par le Pape Grégoire XVI et franc-maçon au 33ème degré, l’on doit pouvoir aussi y mettre les papes conciliaires et ainsi nous devons excuser nos amis lefèbvristes.
Qu’en pensez-vous ?

En second lieu, l'affirmation et l'accusation portée ici par celui-là est mon frère est trop grave et trop importante pour pouvoir demeurer sans preuves et témoignages solides ...

Puisque celui-là est mon frère AFFIRME, je lui demande donc, dans un premier temps, de nous fournir les documents suivants :

-1. Les 2 condamnations émises par le pape Grégoire XVI à l'encontre de Napoléon III . ( car, je n'ai pas ces documents )

-2. La preuve formelle de l'appartenance de celui-ci à la F.M et au grade de 33ème degré . ( Idem ... )

-3. L' acte pontifical, ou le document, prouvant que Napoléon III obtint effectivement "l'autorisation d’être nommé au Canon de la Messe" .

-4. Eventuellement, SI celui-là est mon frère est en mesure de confirmer ses dires, je lui demanderai de me fournir aussi la preuve de la connaissance de cet état de fait ( Napoléon III = F.M 33ème degré ) par le Bienheureux pape Pie IX .

Ainsi, nous y verrons déjà beaucoup plus clair !!!

« ….Entre temps, il faisait des excursion en Allemagne, allait voir à Florence, son frère qui avait épousé sa cousine Charlotte Napoléon et entretenait des relation avec les Carbonari. Ce fut alors qu’ils se firent affilié l’un et l’autre à cette célèbre société secrète et qu’il prêta le serment de combattre pour l’indépendance de l’Italie. Peu après,il se rendit avec sa mère à Rome où il se fit expulsé après la mort de Pie VIII (sous Grégoire XVI). Il régnait à ce moment en Italie une grande fermentation dans les esprits et au mois de février 1831, une insurection éclata dans les Romagnes (Etats pontificaux). Liés par leur serment des Carbonari, désireux du reste de jouer un rôle qui les mit en évidence Napoléon Louis et Louis Napoléon durent répondre à l’appel qui leur fut fait par les patriotes. Avant de partir pour aller rejoindre la Bologne, les amis de la liberté, le Prince Louis…..peu après il adressa à Grégoire XVI tant en son nom qu’en celui du comité révolutionnaire de Terni une déclaration de principe dans laquelle ils revendiquaient les libertés pour l’Italie. Les deux frères se joignirent alors à un petit corps d’armée destinés à s’emparer de Civita Castellane, mais sur ces entrefaits les autrichiens s’emparèrent de Bologne…. »

Guillaume a écrit:Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne: à quelle époque la question de savoir si on pouvait nommer les antipapes post-V2 au canon de la messe a t-elle commencé à être soulevée et surtout par qui ?

La plus ancienne référence dont je dispose à cet égard est l’ouvrage L'infâme trahison, publié en 1980.

Quid des années 1970?

Le Père Guérard des Lauriers et les prêtres guérardiens, à partir de quand ont-ils opté pour le non una cum? Et pour quelle raison, puisqu'ils reconnaissent les antipapes actuels comme étant "matériellement" papes?

Merci par avance.

Rosa Mystica a écrit: Père Joseph

Guillaume a écrit:C'est la première fois que j'entends parler de ce

Rosa Mystica a écrit: Père Joseph

Avez-vous quelques éléments biographiques à son sujet ? Comment a t-il évolué après 1978 ?

Torquemada a écrit:Où se trouve la ligne de non-retour dans tout cela. Karl dit dans un fil sur Deo qu'en 1988 l'excommunication est certaine en raison de la Constitution de Pie XII...

Ad patres parle de 1976, son raisonnement tiens la route...

Question :Voulez-vous préciser, s.v.p., les difficultés suscitées par l'assistance à une Messe Traditionnelle célébrée « una cum » ?

Réponse de Mgr Guérard : Difficultés suscitées par le fait d'assister à une Messe traditionnelle « una cum ». Ces difficultés résultent de ce que l'on vient d'exposer. On doit évidemment laisser de côté les cas dans lesquels l'assistance à une telle Messe est impérée par un motif extrinsèque [raison familiale par exemple], étant entendu que la personne assistant à une telle Messe manifestera nettement et ostensiblement qu'elle assiste sans participer. Si cette dernière clause [manifester qu'on ne participe pas] n'est pas réalisée, alors, ex se, le seul fait d'assister constitue une participation, une caution donnée à la célébration. Et comme celle-ci est hypothéquée objectivement et inéluctablement du délit de sacrilège et du délit de schisme, ne s'ensuit-il pas qu'en participant à cette célébration, on encourt la culpabilité de ces délits ? La réponse est, EN DROIT, affirmative. D'où il suit que, en droit, les fidèles attachés à la Tradition doivent ne pas assister à la Messe traditionnelle una cum. Cela, eu égard : premièrement à eux-mêmes, deuxièmement au Témoignage qu'ils doivent aux autres.

Cette réponse, EN DROIT, affirmative, peut être pratiquement tenue en suspens par deux considérants. Le premier est d'ordre général, eu égard aux règles de la morale. Un délit n'est péché que s'il est connu comme tel. L'ignorance excuse, si elle est candide ; elle accroît la culpabilité si elle est calculée, etc. Nombre de fidèles attachés à la Tradition ne comprennent ni la portée, ni donc la gravité de l'« una cum ». il faut les instruire. Mais tant qu'ils n'ont pas compris, on ne peut les inculper d'assister à la Messe traditionnelle una cum... Dieu seul sonde les reins et les cœurs... Le second considérant qui peut tenir en suspens la norme de droit [savoir : ne pas assister à la « Messe una cum »], tient à la situation actuelle. Il peut se faire que les fidèles n'aient pratiquement pas d'autre moyen de communier que d'assister à une Messe una cum. Or, s'il est possible de vivre et de progresser dans l'état de grâce sans communier, cette privation ne va pas sans difficulté, ni même parfois sans danger. Et de même que l'Église a toujours admis qu'en danger de mort on puisse recourir à un confesseur même excommunié, ne convient-il pas d'avoir recours à une Messe una cum, pour participer au Sacrifice et y communier? Pie XII l'a rappelé avec autorité : en l'Église militante, c'est le salut des âmes qui constitue la finalité des finalités. L'assistance à la « Messe una cum » peut donc être l'objet d'un « cas de conscience ». Chaque cas est un cas ; et il doit être résolu en définitive par la conscience de l'intéressé, mais non sans les conseils et directives communiqués par un prêtre « non una cum ». Ni rigorisme univoque, qui ne tient pas compte de la psychologie d'un chacun ; ni laxisme sentimental : par exemple, une personne qui peut communier chaque quinzaine à une « Messe non una cum », n'a aucune raison et ne doit donc pas, dans l'intervalle, assister à une « Messe una cum », encore moins y communier.

On voit ainsi quelle est la véritable portée de l'expression « una cum ». Elle ne signifie pas seulement que, célébrant le Sacrifice de la Messe, on prie pour l'Église et pour le Pape, comme pour [pro] telle personne privée ou telle intention particulière. « Una cum » consignifie, implicitement mais NÉCESSAIREMENT, que, célébrant le Sacrifice de la Messe, on célèbre EN UNION AVEC et SOUS LA MOUVANCE de cette personne morale que sont uniment « una cum » le Pape et l'Église ; attendu que cette personne morale a DROIT in primis au fruit du Sacrifice : DROIT in primis que seul peut fonder métaphysiquement le fait de participer EN DROIT in primis à l'ACTE du Christ-Prêtre offrant ce même Sacrifice.
De là découle la qualification qu'il convient d'attribuer à la Messe Traditionnelle « una cum ». Une telle Messe est valide [supposé que le Prêtre le soit vraiment !], eu égard au rite, qui, à l'instar du Dépôt, demeure divinement garanti par le Magistère de l'Église. Mais, quoi qu'en veuille SUBJECTIVEMENT le célébrant, l'acte qu'il pose comporte OBJECTIVEMENT et INÉLUCTABLEMENT l'affirmation d'être en communion avec « una cum », et même sous la MOUVANCE [papa nostro] d'une personne en état de schisme capital. L'acte d'une telle célébration est donc entaché d'un délit qui est du genre : « schisme » ; cela, OBJECTIVEMENT ET INÉLUCTABLEMENT, quoi qu'il en soit du péché commis par les participants : prêtre célébrant, fidèles assistant.

Et de même que l'Église a toujours admis qu'en danger de mort on puisse recourir à un confesseur même excommunié, ne convient-il pas d'avoir recours à une Messe una cum, pour participer au Sacrifice et y communier?

Bouscaren, CANON LAW DIGEST, vol. I, p. 412 a écrit:

L'absolution en danger de mort est limitée au for interne. (Commission de l'Interprétation du Code.) A.A.S. 20-61.

Il a été demandé à la Commission du Code :

Si l'absolution en danger de mort conformément au c. 882 est limitée qu'au for interne, ou si elle s'étend également au for externe.

Réponse. Affirmatif pour la permière; négatif pour la seconde.

AAS 20-61; Comm. du Cod., 28 Déc., 1927, II.
Periodica, 17-41 (Vermeersch); J.P., 1928-3.