Pluchon sur Geista Dei per Francos

Pluchon sur GDF a écrit:Mais le diacre Hilaire n’était pas fou au point de penser qu’une “Église” ainsi privée de clergé puisse subsister très longtemps.

Can. 100

§ 1 Église catholique et le Siège apostolique ont qualité de personnes morales par l’effet de l’ordonnance divine; les autres personnes morales inférieures ont cette qualité dans Église soit par l’effet d’une prescription du droit, soit par une concession donnée par décret formel du supérieur ecclésiastique compétent, dans un but de religion ou de charité.

Can. 102

§ 1 Une personne morale, par sa nature, est perpétuelle, elle s’éteint par l’acte de l’autorité légitime qui la supprime, ou si, pendant l’espace de cent ans, elle a cessé d’exister.

Éric a écrit:

Eric a écrit:

gabrielle a écrit:Sainte Jeanne d'Arc a agit sous la contrainte et la menace...

C'est vrai !
Merci Gabrielle, car cela me rappelle, concernant la contrainte et la menace, qu'il faut que je retrouve un texte mis de coté (pour les Guerardiens De Foire) au sujet du concile de Rimini !

Ceci remettra les pendules à l'heure ....

Voyons ....

NM a écrit sur GDF:
Qu'on en juge : à Rimini il n'y avait pas même l'apparence d'un pape, contrairement à Vatican II qui s'est fait passer pour concile oecuménique.

Rosalmonte ne comprend manifestement pas l'argument de Pluchon (que ses amis sectaires appellent PLUCON). En effet les évêques de Rimini n'avaient même pas les excuses que pouvaient avoir les évêques de Vatican II : apparence de pape, concile prétendument oecuménique. Par conséquent les différences soulignées par Roslamonte, loin d'enfoncer les évêques de Vatican II sont au contraire à verser à leur crédit.

Ceux qui ne comprennent manifestement pas, ici, sont bien les sieurs NM et Pluchon !
Ces deux-là veulent, selon leur idée, continuer à comparer le concile de Rimini avec VII.

Pour eux (et pour leur cause), il faut que les évêques présents à Rimini aient défailli dans la foi de la même manière (C-A-D : aussi gravement voir, même, plus gravement, selon NM ....) que ceux du conciliabule V.2 !

C.M.I. a justement fait valoir (dans ce fil) les canons 169 et 103 dont les deux compères se moquent visiblement.

Et pourtant ....

NM et Pluchon (et leurs amis de GDF) sont-ils à même d'aller jusqu'au bout de leur cheminement et de nous expliquer clairement :

- En quoi (dans quelle mesure et en quelle matière) le concile de Rimini aurait défailli (ou failli) de la même façon (ou plus gravement, selon NM) que V.2 ?
- En quoi (et de quelle manière) ceux assemblés par Roncali et Montini à V.2 furent soumis à la ruse, à la violence (à la crainte de (et à) la torture) ainsi qu'à la pression notable d'un quelconque roi, empereur ou président, même, impie et tyrannique ?
- a) Quel est l'équivalent, suite à V.2, du concile de Paris (réunissant les évêques Gaulois de l'époque. 360-361) afin d'éclaircir et de dénoncer "la manip." (comme dirait l'autre !) dont ils furent victimes au concile de Rimini ?
b) Connaissez-vous, en substance, le contenu de la lettre synodale qui fut publiée suite au concile de Paris ?
- La majorité des évêques catholiques étaient-ils, entre 359 (Rimini) et 363, ariens, favorables à l'arianisme ou, tout au moins, "réfractaires" au symbole et à la foi de Nicée ?

Bref, pour conclure, quel rapport existe-t-il vraiment, selon vous, entre "les défaillants" de Rimini et ceux de V.2 ?

Merci d'avance, pour toutes les réponses tirées d'ouvrages fiables et sérieux, à MM NM, Pluchon et tous leurs nouveaux petits amis du forum GDF ! ....