Canon 1748

Carolus.Magnus.Imperator a écrit:L'imbécile d'EA appuie toute sa thèse loufoque sur le canon 1748. Cela reviendrait à peu près au même que s'il tentait d'asseoir un hippopotame sur une branche de sapin ...

Ainsi, EA, notre expert du droit et de la théologie, se voit repartir en guerre tel un Napoléon ...

Voyons le canon 1748 :

Can. 1748

§ 1 La charge de la preuve incombe à celui qui affirme.

§ 2 Si le demandeur ne prouve pas, le défendeur est absous.

Notre Napoléon du droit canonique fixe évidemment sur la § 1 du canon en question. La tactique d'EA consiste donc essentiellement à faire retomber le fardeau de la preuve sur les sédévacantistes pour ensuite s'ériger en juge de ce qui est ou n'est pas une preuve. Évidemment, EA dans sa très notoire bonne foi rendra toujours un "jugement" équitable et juste (sa judéité ?) ...

Ainsi, nous avons la preuve sur ce fil qu'EA est incapable de réfuter les sédévacantistes, à défaut de quoi, il tente plutôt de les faire taire en tordant systématiquement le sens du droit canon etc.

C'est exactement pour cette raison que j'ai ouvert ce fil afin qu'il cesse de nier tout simplement le sédévacantisme, et qu'il nous démontre, preuve à l'appui, que J. Ratzinger est Pape catholique ... ce qu'il n'a même pas tenté de faire sérieusement une seule fois sur ce fil en 7 pages déjà !

Plus précisément, cela fait plutôt longtemps que je demande à EA de nous démontrer la catholicité du soi-disant Pape auquel il nous urge de se soumettre (ou plutôt, selon le raisonnement lefebvriste, de ne pas dire qu'il n'est pas Pape et le reste on s'en balance) et chaque fois on assiste à de monumentales esquives ...

EA a même réussi à faire entrer dans les esprits une pseudo nécessité d'un jugement d'un tribunal ecclésiastique pour prononcer la perte d'office du Pape hérétique.

Mais faisons comme si c'était le cas :

Le canon 1748 s'adresse à ceux qui affirme un fait occulte non encore prouvé et constesté. Ex.: Si j'affirme que Pie XII, dont l'orthodoxie ne fut jamais remise en cause jusqu'à maintenant, a participé activement au culte des non-catholiques ... je devrai donc prouver le fait puisque dépourvu de toute notoriété !

Voyons, par exemple, les commentaires d'un canoniste à ce sujet :

R.P. Augustine, A COMMENTARY ON THE NEW CODE OF CANON LAW, t.7, p.192 a écrit:Can. 1748

Cela ne concerne pas les textes, lesquels sont supposés être sûrs et évidents, mais traite d'un point controversé ou d'un fait criminel auquel doit être prouvé la perpétration et la manière qu'on a allégué être arrivé.

Le fardeau de la preuve revient à celui qui affirme qu'un fait délictueux occulte s'est produit.

Voilà d'ailleurs pourquoi notre Napoléon du droit canon ne cite jamais le canon 1747 qui précède justement le canon 1748 :

Can. 1747

N’ont pas besoin de preuve:
1° Les faits notoires , d’après le Can. 2197 n2-3.
2° Ceux qui sont présumés par la loi;
3° Les faits allégués par l’un des plaideurs et admis par l’autre, à moins que la preuve ne soit néanmoins exigée par la loi ou par le juge.

Les faits notoires n'ont donc pas besoin de preuves.

Nous avons fourni des photos publiques claires et des textes publiés plutôt explicites à EA. Le R.P. Augustine nous assure également que le canon 1748 ne concerne pas les textes ... puisque ceux-ci (et aujourd'hui les photos) relèvent de la notoriété de fait !

Il existe des tonnes de photos des "Papes" conciliaires faisant activement une communicatio in sacris avec les non-catholiques. Cela est relaté par :

1- La presse mondiale.
2- Les conciliaires eux-mêmes.
3- Le Vatican.
4- Les traditionnalistes catholiques.
5- Les non-catholiques de toute sorte.

Il existe même un texte de Paul VI à VII où l'on permet la communicatio in sacris avec les schismatiques orthodoxes !

J. Ratzinger participe activement depuis très longtemps aux cultes des non-catholiques ... cela est notoire et n'a pas besoin d'être prouvé !

C'est alors que devant le fait notoire (qui ne se rapporte aucunement au canon invoqué par EA, le canon 1748) intervient le canon 2200 :

Can. 2200

§ 2 La violation extérieure de la loi étant posée, le dol (la volonté délibérée de l'enfreindre) est présumé au for externe jusqu’à preuve du contraire.

avec les commentaires de Woywod :

Rev. Stanislaus Woywod, O.F.M., PRATCTICAL COMMENTARY ON THE CODE OF CANON LAW, Vol. II, p.405 a écrit:
(canon 2200)

La règle susmentionnée est évidemment nécessaire pour le bien commun. Les lois sont publiées par les autorités, et c'est le devoir de celui qui en est le sujet de s'informer lui-même des ces lois, parce que le législateur ne peut informer chacun des sujets individuellement des lois qui sont édictées. Les autorités présument donc que le sujet connait la loi, et s'il les enfreint, il est considéré l'avoir fait intentionellement. S'il prétend être non imputable du délit, le fardeau de la preuve demeure entre ses mains.

Dès lors, nous en revenons à la question initiale de ce fil ...

EA peut-il prouver que J.Ratzinger est vrai Pape catholique ?

Puisque :

T. Bouscaren, S.J., CANON LAW a text and commentary, p.646 a écrit:Une personne participerait activement au culte des non-catholiques si, en plus d'être physiquement présente à l'endroit où l'on rend ce genre de culte, elle commet des actes positifs d'adoration en commun avec les adorateurs non-catholiques. Une telle coopération serait formelle si elle serait faite avec l'intention de vraiment prendre part au culte.

[...]

Il est concevable que même la seule présence passive puisse être accompagnée d'une intention interne d'approuver, de consentir, ou d'encourager le culte non-catholique; si cela se vérifierait, ce serait une coopération formelle à un acte qui est mal, et qui est interdit par la loi naturelle.

Et aussi :

R.Naz, TRAITÉ DE DROIT CANONIQUE, t.III, p.81, °86 a écrit:(Communicatio in sacris).

Elle se présente sous la première forme (formelle) quand un catholique participe à un culte hétérodoxe, avec l'intention d'honorer Dieu par ce moyen, à la manière des non-catholiques.

[...]

Une telle participation est interdite parce qu'elle implique profession d'une fausse religion et partant, reniement de la foi catholique.

[...]

Ceux qui participent de façon active et formelle au culte des non-catholiques sont présumés adhérer aux croyances de ces derniers.

À EA donc de prouver l'orthodoxie de J. Ratzinger !

À EA donc de prouver l'orthodoxie de J. Ratzinger !

celui-là est mon frère a écrit :

Cependant, à quoi cette juste confusion de EA nous mène ?

Je me fais l’avocat du Diable et je dis à Karl ceci :

Moi, Géronimo, ami de EA (Géronimo était chamane… donc mon unité avec EA s’explique), je suis adepte de l’église conciliaire et vous venez de me prouvez que mon pape n’est pas orthodoxe, donc pas catholique et, par conséquent, pas légitime. OK. Votre désir est donc de vouloir pour l’église conciliaire à laquelle nous appartenons, un pape qui soit catholique et donc bien pape.

Nous sommes, enfin, convaincu de votre démonstration.
Cependant, nous nous permettons de vous dire cher Karl que l’Eglise catholique a vécu et continué de vivre sans pape parce qu’elle a eu des faux papes. Si donc, comme vous nous le prouvez, vous avez confondu J. Ratzinger d’être un faux pape (parce que sa non-catholicité ne peut entraîner que la conclusion d’être faux pape). eh ! bien il ne s’agit qu’au pire, d’une vacance du Saint Siège telle que l’Eglise en a vu bien des fois (38 fois parce que 38 faux papes). Nous n’avons qu’à attendre, qu’à la suite de l’épreuve de faux pape que nous endurons, notre Chère église se trouve un nouveau pape, orthodoxe et vrai pape.
N’est-ce pas que tout reviendrait dans l’ordre s’il y avait à la tête de l’église conciliaire un pape orthodoxe ?

Vous pensez avoir prouvé la non-catholicité de J. Ratzinger. Cependant, nous vous demandons, cher Karl, de bien vouloir encore considérer que nous avons adopté la doctrine du concile, comme doctrine de l’Eglise. Comme notre Mentor, Marcel d’illustre mémoire, nous ne pouvons pas la rejeter parce qu’il en a signer tous les documents sans jamais s’en repentir. Ce que nous voulons, ce n’est pas de supprimer cette doctrine conciliaire mais d’y rajouter plus de tradition…ce qui a manqué jusqu’ici mais ce qui est en train de se corriger comme par la magie de notre longue protestation. Alors il faudrait, pour que votre démonstration soit complète, que vous reprochiez à J. Ratzinger quelque chose qui soit en opposition aux bases établie à Vatican II …ce que, certes, vous ne vous êtes pas inquiété ?

La constatation sedevacantiste est tout autre:
J. Ratzinger, le 4ème successeur de l’église conciliaire, (église dont nous n’avons pas à connaître l’identité) a perdu la foi, donc l’église conciliaire n’a plus de pape orthodoxe, donc plus de pape du tout ! Cependant, il y a dans l’église conciliaire ce fameux mouvement tout en faveur de la catholicité, de la Tradition et de l’orthodoxie, mouvement formé d’évêques, de prêtres et de fidèles qui continuent de donner tous les sacrements que les fidèles sont en droit d'attendre de l'Eglise et qui œuvrent pour que la Tradition revienne à Rome et qu’enfin il y ait un pape catholique à la tête de l’église conciliaire.

Je viens de résumer tout simplement la démarche des membres du forum GDF ! Vous l’avez bien compris. Et je sais que ce n’est pas du tout la votre…grâce à Dieu !

Pour les mêmes raisons, nous n’avons pas à perdre notre temps à l’inutile preuve de la non-catholicité des chefs de l’église conciliaire.

C’est leur appartenance à cette secte qui en est la preuve la plus sûre.

De même pour Marcel. On peut très bien monter qu’il n’a pas été orthodoxe en tout un tas de points. Cependant, le plus sûr moyen de prouver son hérésie, c’est son appartenance à une église hérétique qu’il a co-fondé à Vatican II avec la racaille de son espèce.

D’ailleurs, il n’est pas inutile de remarquer que la plupart des hérésies de Marcel, notamment celles qui touchent à l’identité de l’Eglise, à ses droits, à sa juridiction et au Saint Siège sont toutes des hérésies pour tenter de faire coller le catholicisme à sa diablesse d’église conciliaire et d’enfourner tout chaud des catholiques dans la secte… en leur faisant croire qu’il est impossible d’être catholique sans y adhérer.

Ce qui s'avance sans preuves, se nie sans preuves !
Mais, je vous autorise, si vous le voulez, à estimer qu'un catholique puisse perdre son temps en des démonstrations doctrinales qui tendent à démasquer l'imposture au profit de la vérité.

« Nous voyons Jean-Paul II approuver des hérésies comme celles, par exemple, selon laquelle musulmans et catholiques adorent le même Dieu. » (Fideliter N°51). Et encore : (Fideliter N°97)

celui-là est mon frère a écrit :

Cependant, quand nous attaquons la secte de Vatican II qui est sans doute la plus terrible qui n’ait jamais existé, convient-il de dénoncer en priorité la doctrine de tel ou tel membre, serait-il un de ses chefs plutôt que de s’attaquer à la secte elle-même.

celui-là est mon frère a écrit :
Prenons l’exemple de la secte de la franc-maçonnerie. Va-t-on en priorité confondre un maçon ou un grand dirigeant maçon en lui disant que sa doctrine n’est pas catholique ou ne va-t-on pas plutôt le confondre en lui montrant que c’est la secte à laquelle il appartient qui n’est pas catholique. Par conséquent, s’il n’est pas catholique, ce n’est pas par manque de fidélité à certains principes catholiques mais parce qu’il appartient à cette secte.

De plus , le grand Apôtre des Gentils, nous dit que l'heure viendra où surgira le mystère d'iniquité, c'est je pense ce que nous vivons.*

« mais, c’est le mystère d’iniquité. »

" le mystère de l’iniquité, c’est-à-dire, l’iniquité cachée, "garde ce qu’elle voile," "jusqu’à ce qu’elle soit enlevée de ce milieu," c’est-à-dire jusqu’à ce que cette iniquité soit publiquement manifestée, et au milieu qu’elle occupait acquière une sorte de publicité.